七、关于第三结集的问题
关于第三结集——上座部分别说系的结集问题。
关于第三结集的史传，有南方斯里兰卡所传的《岛史》、《大史》和《善见律》等，此唯限于斯里兰卡上座部之所传承。
据南传说佛灭后百年之际的第二结集，是当迦罗阿育王(Kalasoka)之世；佛灭218年即位的阿育王，当其即位十七年时，以目犍连子帝须为中心举行了第三结集(Tatiya-samgaha)，这次结集产生出来的典籍名曰《论事》(kathavatthu)。
这是以迦罗阿育王与阿育王为二人，且相差百余年；分别当二王之世乃有第二、第三结集之事。但是，如果按北传的《异部宗轮论》以阿育王为佛灭百余年时之人，这第三次的结集，便没有成立的余地了。并且，若据南传所记，第三结集时编纂的《论事》，是仅属斯里兰卡上座部所传的论典，在其他各部派中，对此都没有言及。所以，吾人似可以认为，这第三结集，纵属史实，也只是上座部一派内部的一次结集而已。
按《岛史》、《善见律》等传述，当时由于得到阿育王的护持，佛教僧团经济生活富厚起来，为追求惬意生活而来教中出家的人(Theyyasamvasaka；贼住者)多起来了。僧伽的戒律生活于是产生混乱现象，因而引起僧中的诤论，连每月的布萨也不能正常进行了。为整顿这种混乱现象，目犍连子帝须长老在阿育王的支持之下，于僧伽中进行肃正。据谓凡承认佛教是“分别说”的比丘，被认为是佛教徒，反之则被认为是非佛教徒而摈出僧团。为表明自己的主张而编著的典籍便是《论事》。接着，目犍连子帝须又邀请一千阿罗汉，举行“法的结集”，经九个月，完毕其事。这便是第三结集。
斯里兰卡上座部将佛教理解为“分别说”。对待事物不采片面的论定(一向记)，是为“分别说”。从片面主张的真理，势必导致诤论。基于这种理解，把对事物肯定的一面和否定的一面统合起来而加以区别(分别)论列，以解释一切诸法。这就是分别说者的态度。由于斯里兰卡上座部以佛教为“分别说”，所以亦被称为“分别说部”(Vibhajjavadin)。
依据以上记述，吾人可以认为，在上座部内部于某一时期是进行过第三结集的。就是说，如果对第三结集，采取完全否定的态度，是欠当的。
但是，考《论事》的内容是以诸部派的教理为前提而组织起来的。可以想知，编纂这部论典的时候，是当已经完成了部派分裂的时候。因此，就像现存的这个样子的《论事》，是不可能在阿育王时代成立的；应当是属于由此往后更推迟百年以上。有的学者认为，这部论典可能是公元前二世纪后半期成立的。所以，如果以《论事》是反映第三结集的内容的话，那么，这第三结集是不应当早于公元前二世纪的。
由于《论事》的内容涉及到阿育王过后百年间出现的部派分歧诸义，故被认为这一论典恐是公元前二世纪后半期才有可能成立。对此，吾人认为阿育王时第三结集所编纂的《论事》，并不是一蹴而就，而是先成雏形，复经后来增编，演绎而成。这在古印度婆罗门等各派经典的成立和发展的过程，几乎亦皆莫不如是。对此问题，下节所引吕DA49先生文章，亦有说明。
八、关于十八部的分派问题
关于部派的分裂，按斯里兰卡《岛史》传说：佛灭百年内，僧众和合；二百年间分为十八部。这与其他的书中所传述的经历了很长时间才逐渐完成分派的说法不同。吾人认为，如《岛史》所说一分即成十八部的说法，是实在有其根据的。
对此问题，吕DA49先生在其四十年前发表的《谈佛灭年代》一文中，有所论述。今摘录于下。
该文说：“小乘分部，可谓阿育王助成。小乘先有异论，不能和协，王因遣散僧众，行化各地，遂成各宗派。”
又说：“详第三结集千人，主其事者十余家，不同思想业已提出，讨论异义勒为专书。与中国汉代集诸儒博士于白虎观，论五经异义，而有《白虎通》之作恰相类似。《说事论》(亦名《论事》)容经改变，非其本来面目。然诸论体，先有本母(摩旦理迦)，后有详释。此本母于当时可许有，正十八部成立之雏形。故吾人之意，不谈部派真象则已；如谈，唯有南传。第三次结集，必不容抹煞。十八部不同之思想，即蕴育于此时。王(阿育王)于会后(华氏城会集千僧举行第三结集以后)，遣散十八家，但留帝须(目犍连子帝须)于华氏城。由此乃有实际派别。每派即以所遣各师行化之地为根据。稽诸以后事实，毫无可疑。表列对照于后。
《善见律》所记十师遣地与后来部派分布方域对照表
| 十大德名 |
遣往地名 |
今地考 |
后来部派 |
| 目犍连子帝须 |
华氏城 |
中印度地方 |
正量、化地部(即帝师意) |
| 末阐地 |
罽宾、犍陀罗 |
印度西北境克什米尔一带 |
说一切有部 |
| 摩诃提婆(大天) |
摩醢娑曼陀罗 |
南印度之弥苏罗地方 |
制多山部 |
| 勒弃多 |
婆那婆斯 |
中央罗帝布陀那荒地附近 |
饮光部 |
| 昙无德(希腊人) |
阿波兰多迦 |
五河以西、苏库尔以北 |
法藏部 |
| 摩诃昙无德 |
摩诃勒咤 |
孟买东北地方 |
犊子、法上部 |
| 摩诃勒弃多 |
臾那世界(希腊人居地) |
阿富汗以西巴库特利亚 |
说假部 |
| 末示摩、迦叶波瞿昙、慕罗提婆、婆诃提婆、钝头毗娑罗。 |
雪山边 |
尼泊尔地方 |
上座部等 |
| 须那迦、郁多罗。 |
金地国 |
缅甸盘古 |
东上座部 |
| 摩哂陀、郁帝夜郁南耶参婆楼、跋陀娑罗 |
师子国(铜牒) |
斯里兰卡 |
南法藏部等 |
由上表可见十八部重要派系皆在十八师行化之地。玄奘、义净游学印度时尚无改变。故十八部即在佛灭后二百年间一时裂出。即由十八大德等传开，十八部之名乃普遍。天下皆知有十八师其人。由有十八师而后有十八部学之分。
故后来十八部说无论若何变化，或增或减，皆必保存十八之数。汉、藏、锡兰各籍传说十八部名，何以极为参差、无有统纪?亦由此而得解释。是故若废第三结集，则部派之所由形成，全不得明。”［34］
至于第三结集一事为什么不见载于北传诸文献呢?吕先生认为，这是由于印土的诸部执，流行既久，又逐渐合并，最后说一切有部盛行起来。该部为夸扬自宗，以求胜他，传述每有失实。也就是说，囿于宗派的偏见，所以北传典籍没有记载此事。
不过，在北传典籍中，也并不是绝对没有记载第三结集的。梁真谛译《部执异论疏》(《三论玄义》冠注所引)中记云：“阿输柯(阿育)王于大天死后，由罽宾国迎请诸阿罗汉重诵三藏，即第三会诵也。”［35］在北传诸文献中记载第三结集的，大概可以说就是这一部。
关于十八部之名数，印顺法师也说：“旧传十八部之说，各传共许而所说不同。玄奘承后期之说，以十八部为末派，以上座、大众为根本；合于《文殊问经》‘十八及本二’之说。真谛支离其辞，除大众而言十八。《文殊问经》无说假部。依锡兰所传之十八轨范说，合上座、大众于十八部，非二十也。若加后起之学派，其类实多。藏传各说，一一求合于十八，而亦彼此不定。总之，佛教演为十八部，于佛元二、三世纪间，为众所周知之事实。迨学派更多，兴废不一，言十八者多无从确指，或加本二成二十也。其最初者究何所指，除众传一致者外，似难决定。”［36］
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页
