基督教的观念，类似婆罗门教的阶级，所不同的，基督教以为动物不能进天国，婆罗门教以为贱民不能生梵天。其实，《旧约》中的异民族，都不是耶和华所要拯救的人！

 

佛教的众生皆有佛性的思想，确含有若干泛神哲学的思想。然而，泛神哲学中的神，是一个混合融和的状态。那个神普于一切，而不爱护一切。所以斯宾诺莎的哲学，人应爱神，却不能要求神来爱人。佛性不然，佛性是遍在于一切的本性，人要觉悟之后，始能认知佛性并与佛性相通消息。如不觉悟，虽有佛性，也等于尚未开采的矿藏。觉悟之后，称为见性。见了性的众生，能与遍在的佛性相通消息；那是找到了自己，但却并未将自己失落，所以跟泛神哲学是不相同的。

 

佛性的平等，也只是基本理体的平等；众生的基本理体一律平等。但是，正像人权的平等，只是人与人的基本权利平等，不是把人的俊丑、高矮、男女、老幼、智慧、良莠等分别一律铲平，否则就是假平等而不是真平等。真平等是立足点上的平等，不是没有上下尊卑贤愚不肖之分的平等，而是基于同样立足点上而可自由发展的平等。

 

佛教的众生皆有佛性，是从基本上着眼，不是从发展上着眼。佛教主张一切众生皆有佛性，并没有说众生就是究竟的佛。众生皆可成佛，是要使众生逐级上升之后成佛。由下级的转生为高级的，一一向上，再由人间的人身而进入解脱，达于成佛。

 

龚天民信基督教，我不反对，他研究佛教，我很欢迎，但他歪曲佛教，则感到遗憾！佛教的思想非常精密，对于一个基本的立论，经过数千年的组织阐扬，绝不会是信口开河的乱说一通。凭龚牧师的这些偏见，充其量只能使他自己高兴而已。他又说：「也没听说有比丘来对蚂蚁苍蝇或树木花草开过布教大会。」（一一七页）然而，他就不知道「生公说法，顽石点头」的记载。

 

（五）中国的佛教全被否定了吗？

 

龚牧师对于中国的佛教，已经尽了「否定」的能事。他以时代佛教的研究精神，否定了中国的传统佛教；以神鬼信仰的指责，否定了密宗；以诵经拜忏的生活形态，否定了中国的僧侣；以学术的研究发明，否定了净土宗；以净土宗的立场，否定了禅宗；以大乘非佛说，否定了大乘佛教；以阿含非佛说，否定了小乘佛教。这在他的「研究」的「导言」之中，就已告诉了读者。有了这一连串的「否定」的「成绩」，无怪乎他要洋洋得意了。

 

对于大小乘非佛说的问题，我在前面已经说明。中国的佛教在研究方面落在日本之后，我是承认，但不等于中国无人研究，更不等于中国的佛教就没有价值。密宗是否毫无信仰的价值，没有真的研究过密宗的人，根本无资格评论。专以诵经拜忏为生活的僧侣问题，我希望佛教徒们警觉起来。从净土三经的成立史实的考察，我尊重学术上的发明；但如说是净土宗就因此而不足信仰，那是太武断的。净土的信仰，也不即等于弥陀净土。太虚大师曾说：「净土是大小共被。」只要是佛教，无不信有净土的设施。在中国佛教史上，历代各宗的大师们，几乎均有他们的净土观及净土的分类法；纵然是禅宗的六祖大师也主张有弥陀，虽然是唯心净土、自性弥陀。

 

阿弥陀佛的信仰，至少在龙树大师以前，已在印度流行，所以《华严经》中说到阿弥陀佛。龙树大师造的《十住毘婆沙论》，也特别在第五卷〈易行品〉中以三十二行偈，赞叹弥陀净土；他虽普赞十方佛，但却特别赞叹弥陀佛。

 

事实上，不论弥陀净土如何解释，修持净土法门的宗教经验之多，恐怕无有一宗比得上的。感应灵异的事实，不容我们否定它的宗教价值。如果说是迷信，净土宗却确有它的理论根据；至少，念佛能得三昧，三昧可感神异。许多净土宗的经验，在基督教中根本无法找到相等的效应。如说阿弥陀佛不曾在我们这个世界的历史上出现，就不足信仰，耶和华的身世，岂不更加渺茫？当然，信仰阿弥陀佛的信念，跟史实的考察可以不相冲突，一是宗教的，一是学术的。学术的探究总属形而下的有限，宗教的理境乃是形而上的无限，所以，信仰弥陀净土之有，但也不必反对人家说弥陀史实之无。

 

龚天民引了一位禅僧的话，说虚云和尚反对《印光大师文钞》，反对口念佛号（一四八页）。我不知虚云和尚曾否真的如此说过，但是，自从永明延寿禅师以下的禅僧，多念阿弥陀佛，禅净双修，乃是北宋以后的佛教风尚。偏重与偏轻，自所难免。不过那位文字被引的禅僧，说话欠考虑，说什么「净宗人虽多，成功的却很少，禅宗人少而得益颇多呢」。龚牧师善于断章取义，曲解文义，更是一等。他把《阿弥陀经》的：「舍利弗！当知我于五浊恶世，行此难事，得阿耨多罗三藐三菩提，为一切世间说此难信之法，是为甚难。」解释为：「换言之，释迦行了念佛而才成道的。」（一四七页）他故意要把连贯着的上面一句忽略，因为上一句是：「释迦牟尼佛能为甚难希有之事，能于娑婆国土，五浊恶世：劫浊、见浊、烦恼浊、众生浊、命浊中，得阿耨多罗三藐三菩提，为诸众生说是一切世间难信之法。」《阿弥陀经》是说释尊向一切世间说此净土的难信之法，是行的难事；何曾说释尊自己是由念佛而成道的呢？

 

龚牧师又引用了印光大师的话批评禅宗（一五八─一五九页），印光大师高扬净土是事实，若如龚牧师说的：「禅宗的冤家对头，可说便是同为佛门弟子的净土教徒了。」那就错了。印光大师写信给高邵麟居士，虽说：「凡禅宗典章概勿研究，以禅宗意在言外，若按文解义，则错会佛法，以善因而招恶果。」这是说禅宗的文字，都是言外之音，如不能深契禅理的人，往往错会了文中之义，所以不要研究它。因此印光大师与陈锡周的信中便说：「而末世之中人根陋劣，知识鲜少，（于禅宗）悟者尚难其人，何况实证。」这几句话，均被龚牧师引上了，然而从那儿看出印光大师在否定禅宗来了？只怪龚天民自己把它们歪曲错会了！

 

龚牧师又说：「由于禅宗太注重坐禅的活动，故此欧美的不少学者以为禅宗道场只是一种修心养性的团体罢了。」（一五八页）这又被他说反了。禅宗「修心养性」是对的，不过禅宗的本质，跟坐禅是两回事。中国的禅宗要求，是重在悟性，而不重坐禅，日常生活，挑水担柴，吃饭困觉，都是禅宗的用工夫处。稍知禅宗意趣的人即能道出这样的看法。

 

总之，龚牧师是从日本佛教的一些近代著作中，得到了一些佛学的知识，又在中国的佛教近人著作中找了一些片断，戴上一付彩色（神）的眼镜，加上他的歪曲技巧，就写成了这么一本《佛教学研究》。我还能对这么一本书说些什么呢？总算我没有涵养，已为此书做了如上的一些疏导。

 

（六）后记

 

本章在《海潮音》刊出时的题目是「龚天民牧师送给佛教的『研究』」，现因加了后面有关杜而未的一节，所以更改了它的名。

 

龚天民在一九六三年，仅仅知道我已见到了他为破佛而写的书，他就感到「快乐」（《基督教研究》季刊一卷二期），同时巴望我能重视他的「杰作」而予反驳。

 

基督徒们似乎都是如此的，一九六二年，天主教的杜而未，写了一连串的破佛文章在他们的《恒毅》杂志上发表，因不见佛教的反应，便着文挑战，要「佛教徒们写写吧！」耶和华在无聊时，专找仇敌并制造出仇敌来让他自己攻击消遣（如《旧约》所记载的），基督教士们可谓是耶和华的忠实信徒了。

 

然而，当本书在《海潮音》仅刊到两期，龚天民就急着向我恫吓了，他说：如果我再写下去，就有基督徒要用我过去批评佛教的文章做资料，来揭佛教的「内幕」了（《天侨周刊》二○八期）。实际上我的文章既是公开发表的，岂能称为「内幕」？当我连载到第二次时，他又沈不住气了。他说他「都看到了，等全部登完后，有空时一定答复。」（《天侨周刊》二一五期）但是，当本章驳斥他的部分全部刊毕时，他却花枪一掉：「现在本人已经决定，从今天起，凡佛教徒对本人文章的任何反驳攻击，将一概置之不理，不予答复一字。」无理可辩了，他便搬出了：「好在我国宪法第十一条明文规定：人民有言论、讲学、著作及出版之自由。」（《天侨周刊》二二六期）他以破坏佛教为宪法所赋予的「自由」，却以佛教徒对他的申辩为「逼迫」（《答妙贞十问》二版自序）。基督教士的态度如此，本不足为奇，如果我们研究了基督教的本质为何物之后，就不难理解他们何以会有如此的态度了，这正是本书希望约略告诉你一点的消息。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页