由的痛苦，……这就是欧洲革命思潮的起源。」吴先生，你怎么回答？你看过这部《三民主义》吗？如果没有，那么马上开始看，还不算迟；要是看过了，那你是对他肯定还是否定？同时西洋史上对文艺复兴的记载，是不是也需要更正一番？因为西洋史上记着文艺复兴不是基督教徒所愿意的。他们是写着要打倒基督教会的专制黑暗，要复兴古罗马与古希腊的旧文化呀！

 

说到西方的革命运动，其目的无非是在争自由争独立，但是像法国革命的两位先驱，伏尔泰（Voltaire）与鲁索（Rousseau）都是反基督的，致使教会将伏尔泰视如蛇蝎，鲁索虽然不是伏尔泰的一派，但是在他所著《爱弥儿》（Emile）第四卷中，以萨茹洼副主教的宣言，说明他自己的宗教观念，他不讲神的权威，只以自然和情感作为他的宗教基础。同在法国第一次大革命以后，以公元一七九一年发表的〈人权宣言〉之中，就有明文规定：废除教士的特权。可见基督教对于争取自由革命运动，是抱着什么样的态度了。吴先生要说自由思想来自基督教，真不知从何说起！相反地，杰斐逊说：「在一切处一切时，教士总是与自由为敌」呢！

 

再谈平等与博爱两个名词，以吴恩溥的意思，这也是基督教送给中国的礼物，其实我要请问吴先生，你对中国的学术思想史研究过吗？你究竟读过几本中国书呢？我想你即或看过一、两本孔孟学说，也被你所宗的主耶稣所否定了，所以你才会那么说。

 

「老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。」（《孟子．梁惠王》上篇）是仁道，但是「仁」算不算博爱？《书经》上说：「天视自我民视，天听自我民听。」（〈泰誓〉中）是不是民主精神的平等观，又〈礼运大同篇〉的：「大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。」够不够得上平等的水平？再如墨子所主张的：「视人之身若视其身。」已经打破了彼此人我的界限；比起耶和华上帝所说「信我的才得永生」，要博爱得多。孟子说：「见其生不忍见其死，闻其声不忍食其肉。」（《孟子．梁惠王》上篇）孔子对山梁之雉「三嚊而作」，也是不主张用残忍的手段宰杀畜牲之谓。这些精神比诸基督教的《新约》、《旧约》，以为上帝造万物就是为了给人享用的说法，到底那个博爱？吴先生，我可以告诉你，你不要在《辞海》、《辞源》上做多少冤枉工夫，认为博爱两个字是舶来品，请问你对于中国文化的「仁」字认识清楚了吗？「民胞物与」，这是什么境界，懂吗？

 

因为我是站在中国人的立场说话，而且吴先生也承认「孔圣人」的，所以我这里只和吴先生讨论中国的思想。其实真要和他谈起佛学来，恐怕他又要说「对于佛教尽量避免作正面的检讨」（四四页），因为他根本不懂得佛学是什么。正像胡适之先生说，不懂古文的人绝对不能批评古文一样，在这一篇驳文之中，我们不难想象，吴先生虽然生吞活剥地用佛教的六道轮回来诋毁佛教，但他只是从《辞源》、《辞海》上拾了几个便宜名词而已，所以是生吞活剥地牵强附会。

 

 

 

四、基督教的礼品

吴恩溥的不识时务与不学无术，我们从他所说的荒谬言论中随地都可以找出来证明，他说：「当基督教进入中国以后，面临一个百孔千疮的旧社会……，这些旧的，已经形成了中国人的风俗、习惯、制度、生活，不但国人已经相习成俗，顽强的反对，连佛教都站在反对的地位。」（四○页）看他这几句话，基督教进入中国的工作是要干什么呢？是要摧毁中国固有的「风俗」、「习惯」、「制度」、和「生活」，是想将东方的文明古国，来一次大翻身，使得四亿五千万的中国人，一致走向以色列教的生活路线，才算是新中国的长成吗？我真为我们的国家庆幸，吴先生没有抓到政权，要不然，他一定要使中国固有的「风俗」、「习惯」、「生活」、「制度」都变成基督化了，别说佛教不能生存，即使民主政党的组织，恐怕也要受到限制，可见基督徒的野心，和罗马教皇的专横是一脉相承的。谁都知道，凡是一个民族的形成，必定有她的因素，〈民族主义〉第一讲说：「所以能结合成种种相同民族的道理，自然不能不归功于血统、生活、语言、宗教和风俗习惯这五种力。」可见各民族有各民族的血统、生活、语言、宗教和风俗习惯，中国之异于西方民族，也就在于这点，如果将中国人的风俗习惯生活制度，全部犹太化，那我们还有什么国家民族可言呢？难道吴先生真以为咱们中华民族没出息，要来一次彻底的改造吗？或者他的理想社会是打破了民族界限而归天下一家吗？可惜他们《旧约》中的上帝不会答应他有这种念头。〈创世记〉第十一章说：「那时天下人的口音言语都是一样。」（第一节）「耶和华降临要看看世人所建造的城和塔，耶和华说，看哪！他们成为一样的人民，都是一样的言语，如今既做起这事来，以后他们所要做的事，就没有不成就的了。我们下去，……使他们的言语彼此不通。」（第五至七节）吴先生，你是上帝的信徒还是叛徒？你要阳奉阴违的统一世界的各个民族吗？

 

我真不知道，基督教徒要把中国变成怎么样？甚至我竟怀疑吴先生的国籍。他不知道中国本来就有自由、平等和博爱，他偏说外国人送的，中国固有的民族风俗，他却要来一次翻新。我们的蒋总统常说：我们要向外国学习的是科学，而不是道德。请问住在香港的吴先生，你读过蒋总统训词吗？你何不买本来看看？免得你不知道当今的国策而乱说一通。

 

也许你还不服气，佛教也不是中国的宗教，为什么「连佛教都站在反对的地位」呢？我可以答复你，中华民族本身没有宗教，自佛教到了中国之后，佛教就是中国的宗教，因为佛教的主张很适合于中国的人情风俗生活和习惯。自汉代而隋唐，佛教已经融通了中国的文化，这就是佛教的伟大；不像耶稣基督，到一处就想征服一处，在西方可以，到东方可就吃不开了。你别以为基督教在这几十年之中，并非没有成绩，但是除了金钱，还有什么？然而「信主者得救」是基督精神，所以不信主的，就不得救。吴先生如果真的住在香港，那么，你离开调景岭该不会太远罢？调景岭的教会是标准的基督精神，他们以慈善机构的名义向救济单位领了东西，便作为迫令人家信教的鱼饵，不信的就别想。试问这是什么平等博爱？关于这个公案，吴先生是否也会拿出一千元来悬赏，要笔者找证据。但我奉劝你还是拿去诱惑调景岭的难胞罢！

 

 

 

五、基督教的漂亮话

「贼喊捉贼」这句话出现在吴恩溥驳文的第三八页七行，是送给煮云法师和整个佛教徒作为见面礼的，他的原因是佛教的煮云法师对基督教太不客气。这里可以抄录一段吴恩溥的看法，他说：「『鬼迷心窍』、『降为畜生』、『去死不远的衰相』、『白痴』，这些话究竟是高僧说法呢？还是泼妇骂街？」（七页）因此吴恩溥急了，他找不到更好的遁辞，便骂人家「贼喊捉贼」与「泼妇骂街」，不过吴先生，煮云法师仍是对你们基督徒慈悲的，你看「鬼迷心窍」是鬼迷了人的心窍，「降为畜生」是说人要降为畜生，「去死不远的衰相」那是说你们还没有死，只是有了衰相而已，「白痴」当然还是个人。所以煮云法师并没有「骂街」，他只是站在救人救世的立场，对基督徒发出的警语而已。

 

但是吴先生，你自己有没有打开思想的仓库检点一下呢？照理是「己所不欲，勿施于人」，就不该再用肮脏话来还敬了，然而并不，请你仔细看看你这册大作的封面：一个光芒万丈的十字架，吓走了一对狐狸与两条毒蛇，你说这是代表基督精神？是基督徒教人的根本态度和本来面目？十字架伟大，所以吓走了狡猾的狐狸与可恶的毒蛇，真的吗？如是真的，十字架本身就有问题，否则的话，十字架为什么不能使狐狸、毒蛇归向，反而把牠们吓走？从这里证明，基督徒虽然避免人家和他讨论《旧约》上的问题，但其本质仍是换汤不换药。《旧约．出埃及记》中记载，上帝对于埃及法老（等于国王）的毒辣手段，是因埃及不拜上帝，不是以色列人。这就是说：「信我的来，不信我的便请滚开！」反对我的更该屠宰。（吴先生，你说可以从《新约》、《旧约》中找到这些实例吗？）本来以基督徒的解释与标榜，十字架上因为钉死过耶稣，所以十字架代表救世的象征，其实十字架除了作为耶稣殉难的纪念物之外，它真的能够救人吗？要是事实，那么，美国一年一度的狂欢节，就不会因为庆祝主耶稣，而有数以百计的美国人，死在超速汽车之中了。其实我们只要打开西洋史看看，就可知道十字架的来源，并非出自基督的发明，十字架本为西方人用的刑具，自从耶稣被钉死在十字架上以后，可笑的后世教徒，竟把它当作救人的东西来看，岂不愚昧！

 

不过吴恩溥先生，我们在这里，姑且同意你们这一说法的，然而问题又来了：十字架既是为人赎罪而救人的象征，那么，被吴先生骂为狐狸与毒蛇的佛教徒，为什么见了十字架就会逃走呢？从这一点不但表现了你个人修养的不够，更说明了你们贵宗教的残暴不仁。你在大作第四页的一个标题是「袈裟下面的狐狸」，你骂煮云法师不是人，所以你要请出贵教的法宝十字架来吓走他。由此证明，你们的胸襟是何等狭窄，岂不是成了「爱之欲其生，恶之欲其死」的暴君，那能说得上博爱呢？这种把人比作畜生的手法，和佛教说「一切众生皆有佛性」的观点，相形之下，基督教的教理与信徒，能说是平等博爱？

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页